УКРАЇНЦІ – НЕ СЛОВ'ЯНИ!

Все це відомо, але це не доводить що українці не словяни. Словен – це не словянин.

Чомусь не відкривається...

Я переглянув швидше, але щоб конкретніше висловитися по змісту – потрібно мати статтю перед очима.

От цікаво – статтю написав доктор (чи кандидат) політичних наук – зовсім не історичних. А політики – як відомо, завжди хитрують і дуже часто обманюють, принаймі у нас дуже часто (бо "честь" нічого не важить).
Ось, наприклад, використовується кусень літопису, де виставляється позиція князя свій\чужий. Але за таким малим чинником неможливо визначити об*єктивність, бо суб*єктивна князева думка може вважати "чужими" тих, хто завдає йому прикрощів – наприклад, не платить грошей, показує невдоволення тощо.

І то ж треба – нова "гісторична" версія історії...:)) Знову...:))))))

на порталі де стаття зараз робота по оновленню,
Через годин 20-30 буде все гаразд.

вже працює)

ЛЮДИ!!!!
ДУМАЙТЕ ГОЛОВОЮ!!!!

Навів справки по поданій статті – ледь шляк не трафив.
Цього дохтура політичних неук (автора статті – Бебика) слід на годину посадити голою д. на мурашник, щоб подумав про житіє своє...

А тут ще одна стаття того ж дохтура: http://www.golos.com.ua/article/1181046123.html

Бажаючі ЗНАТИ можуть почитати статтю Михайла Відейко,
кандидата історичних наук, старшого наукового співробітника центру соціогуманітарних досліджень імені В. Липинського
Статтю додав як лінк – "ПРИГОДИ СВЯЩЕННОЇ АРАТТИ".

"Втім, суто науковий аналіз (з погляду археології або історії) до праць Ю.А.Шилова вже навряд чи можна застосувати. Наявне злиття наукового й окультного знання, містики (до речі, декларовані привселюдно самим автором Трипілля-Аратти (Чердынцева А. Юрий Шилов: "Археология отыщет бога"//Вечерние Вести.- N008 (1306) б 19 января 2005 г.- С.10.)), тобто маємо формування чергового релігійного вчення, яке покликане врятувати й звеличити країну Україну. Вигадана історія Аратти перетворена на міф, а вивчення (або критика) міфів, тим більше сучасних, не є предметом історії або археології. "

"Що стосується Трипілля-Аратти у Ю.А.Шилова, то отут у наявності як підтасування фактів, так і незнання археології мідного й початку раннього бронзового віків як України, так і Месопотамії. Усе починається з датувань культур і подій. Тут нарівні йдуть календарні й радіовуглецеві дати, причому культура датується саме так, як це необхідно авторові у кожному конкретному випадку."

"Своєрідними можна назвати уявлення Шилова й про трипільську й інші культури неоліту й мідного віку. Він помістив у низов'ях Дунаю культури Боян, Кереш, Старчево й Кукутень, які ніколи там не перебували. Шилов слабко уявляє собі територію поширення трипільської культури, місцезнаходження поселень, що згадуються ним"