Как рождаются Диктаторы

Сейчас же, в процессе "болезненного отрезвления" от эйфории "майдана", похоже, приходит время более осмысленно взглянуть как на действия Президента, так и оценить их последствия.

Вчера вечером (03.09.2007 г.) журналист "5-го канала" Егор Соболев поведал украинцам об очень неприятном и "знаковом" для развития гражданского общества (характеризующегося высоким уровнем развития различного вида "свобод" и "свободы слова" не в последнюю очередь) событии – оказывается с "5-го канала" попросили уйти "по собственному желанию" одного из ведущих журналистов – Игоря Снисарчука за то, что тот де осмелился рассказать нам, простым жителям Украины, о том, в какую школу ходят дети г-на Ющенко и во что обходится (в денежном исчислении) главе державы посещение его детьми данной элитной школы.

Вот так, рассказал нам Игорь Снисарчук эту незамысловатую, в общем-то даже ничем особо-то и не примечательную, историю, и тут же, не долго думая, руководство телеканала, находящееся с Президентом в весьма дружественных отношениях, где-то даже в родственных (кумовья ж все таки), предложило журналисту поискать другую работу. И это руководство "Канала честных новын"! Флагман внедрения "Свободы Слова", эталон реализации самого принципа "Свободного Репортажа".

Мне жаль Игоря Снисарчука, мне жаль журналистов "5-го канала", потому что, как мне видится, в конце 2004 года, поддерживая действия тогдашней "померанчевой команды" и своими репортажами формируя платформу для "триумфа" г-на Ющенко, они, журналисты "5-го канала", скорее всего, и сами самозабвенно поверили в наступление "новой эпохи": эпохи демократии, равноправия, свободы и "правды". Сейчас же, в процессе "болезненного отрезвления" от эйфории "майдана", похоже, приходит время более осмысленно взглянуть как на действия Президента, так и оценить их последствия. А уж кому, как не журналистам, находящимся "в непосредственном контакте" с представителями власти это лучше делать?

Стать хорошим банкиром или экономистом, или бухгалтером или инженером – ни особо большого, ни глубоко аналитического ума не надо. Нужно прилежание, старание и труд. А вот для того, что бы стать сильным журналистом крайне необходимо обладать аналитическим умом, развитым образным мышлением, хорошей памятью и высокой скоростью принятия решений, не говоря уже о роли интуиции, именуемой "чутье журналиста". Почему к журналистам сегодня такие высокие критерии предъявляет жизнь? Все очень просто – именно в их руках сегодня находятся инструменты воздействия на массовое сознание и именно журналисты, своей работой, формируют "общественные мифологемы" или психологические матрицы, определяющие направления развития общества.

Именно журналисты являются определяющей элитой страны или государства. Политики – это политическая элита, но элитой страны они совсем не являются. Когда-то, до того как система коммуникаций еще не была так широко развита, тогда – да, политики и государственные деятели были элитами в своих странах, а когорта журналистской братии являлась "четвертой властью". Но последние 50-60 лет Средства Массовой Информации, благодаря развитию коммуникационных каналов (телевидение, радио, пресса, электронные СМИ) перестали быть просто СМИ и "четвертой властью", а стали, именно благодаря усилению и расширению возможности воздействия на людское сознание и подсознание, "Властью над Властью".

Именно журналисты посредством Средств Массовой Информации делают из людей Политиков, так как рычаги воздействия на общество и педали управления общественным мнением, находятся именно в руках журналистов. Поэтому так неприятно то, что за преодоление страха просто говорить правду о политиках без оглядки на регалии, за смелость говорить от своего имени, имея при этом собственное мнение, журналистов сегодня по воле Президента увольняют с работы. Это не по "демократически" и не "по европейски", это – по Диктаторски.

Увольнение Игоря Снисарчука за репортаж об обучении детей Президента далеко не первый случай давления на журналистов, осмеливающихся иметь свою точку зрения по отношению к действиям Президента, отличную, например, от "точки зрения Секретариата Президента". Не так давно была уволена ("по настоянию сверху") журналистка "Нового канала", которая в своей авторской программе очень легко намекнула на возможно имеющиеся романтические отношения одной из представительниц "Президентской Семьи" с известным модельером. А какое давление испытывают не "пропрезидентские" печатные издания! Конечно, газету за "инакомыслие" "уволить" не так просто, как простого журналиста (даже если это журналист телеканала, весьма лояльного по отношению к Президенту). Но есть много способов "испортить жизнь" газете, не "холуйствующей" перед пропрезидентскими политическими силами и самим Президентом – это и налоговая администрация, и налоговая милиция и пожарники и даже (было и такое) МИД.

И это говорит о "демократичности" г-на Ющенко? Нет, это, скорее, пусть и косвенно, но весьма достоверно говорит о проявлении у него самых что ни есть Диктаторских замашек, которые из единичных проявлений, уже превратились в жесткую тенденцию "авторизации власти".

При изучении тенденций развития общественного мнения и общественной структуры (например: государство) социологи и политологи применяют такое понятие как "ключевые события", и на основе их анализа выявляют тенденции изменения ментальных парадигм, и, соответственно, определяют возможные направления трансформаций общественных отношений, и наиболее вероятностный вид формирования структуры общественного устройства.

Такими "ключевыми событиями", на мой взгляд, являются как раз таки и факты ущемления права журналистов на "свободу слова", сказанного в сторону Президента не с "подветренной стороны". Да и сами слова самого Президента не всегда "попахивают" демократией и здравым смыслом. Так, например, тридцатого мая сего года, наш уважаемый Президент Украины г-н Ющенко, в Украинском Доме на открытии ярмарки-выставки детской литературы, оконтурил один из своих ответов на вопросы журналистов сакраментальной фразой: "Президент дие бездоганно". Не знаю кого как, но меня эта оценка Президентом своих действий заставила здорово задуматься как над сутью самой фразы, так и над действиями нашего Президента, которые он считает "бездоганными".

К сожалению, я не очень хорошо знаю украинский язык, но, если я правильно поняла, переведя слово "бездоганно", то г-н Ющенко считает свои действия "безупречными", "безукоризненными" и "беспорочными", да?

Когда человек прилюдно дает такую чрезмерно завышенную и необъективную оценку своим действиям или поступкам это может говорить о следующих состояниях его психики:

1) либо – человек действительно искренне верит в собственную "безупречность", "безукоризненность" и "беспорочность", а, соответственно, такую же оценку дает и всем своим действиям – тогда такое это его мироощущение и определение собственного "эго" в окружающем мире медики трактуют, как минимум, – неадекватное самоопределение личности, этакой "сверхценности" личности, пребывающей в состоянии патологического возвышения над остальными (данные состояния рекомендуют лечить не только посредством "корректирующих" психологических бесед, но и медикаментозными средствами);

2) либо – у человека может "случайно" вырваться такая фраза (утверждение о себе в третьем лице, принудительный позитивный отзыв о себе, опять же в третьем лице (например: Вася хороший, Вася все делает хорошо, Вася всегда прав)) тогда, когда психика данного человека находиться в критически неуравновешенном состоянии (уравновешенный взрослый человек, дающий положительную оценку себе или своим поступкам, никогда не будет этого делать "от третьего лица", хотя для детской, неразвитой и неустановившейся психики это характерно), характеризующемся частыми и резкими перепадами критериев самооценки себя и своих действий – от глубоко отрицательной до чрезмерно положительной.

Это не имело бы никакого значения, если бы мы анализировали "фразеологические обороты", брошенные всуе человеком не занимающим, хотя бы, пост Президента страны.

Еще шесть-восемь месяцев тому назад и политологи, и политические психологи и прочие эксперты различного уровня квалификации оценивали нашего Президента как человека мягкого, нерешительного, не умеющего принимать решения быстро и резкие. Однако, последние события показали ошибочность таких оценок. Очень часто мягкие и нерешительные "нюни" под действием и давлением окружающей среды становятся жесткими, гневными и несговорчивыми личностями с тираническими наклонностями.

Как говорят психологи: семена амбиций, брошенные на трусливую почву и политые безмерной лестью, рождают тиранов. Сегодня, похоже, свидетелями именно такой болезненной трансформации личности Президента мы вынуждены быть.

Когда руководитель приходит на новое для него предприятие, то для того, чтобы глубже понять систему межличностных отношений в коллективе и дать оценку эффективности распределения функциональных обязанностей и качеству их выполнения, он, руководитель, предлагает сотрудникам в течение нескольких дней составлять "фотографию рабочего дня", то есть записывать все свои действия в течение рабочего дня с четким их хронометражем.

В свете озвученной г-ном Ющенко оценки всех своих собственных действий на посту Президента (да, судя по всему, и вообще) как "безупречные", "безукоризненные" и "беспорочные", мне кажется, что для создания хоть в какой либо мере объективной картинки на заданную тему, стоило бы воссоздать "фотографию рабочего дня" политика по фамилии Ющенко, и поразмышлять над вопросом: так ли "безупречны", "безукоризненны" и "беспорочны" действия г-на Ющенко в большой политике. Особенно в свете резких увольнений журналистов, посмевших взглянуть на действия нашего Президента без особого "лизоблюдства" и "обожествления" дел мирского "мессии" в лице г-на Ющенко.

Думаю, стоит обновить (уже успевшую несколько раз "переписаться") историю становления г-на Ющенко из провинциального банкира Президентом государства Украина, да проанализировать: настолько ли "бездоганными" были его действия в политике и в профессиональной деятельности? Такие как, например: выявленные международной аудиторской компанией махинации в НБУ с золотыми резервами и лихорадочные поездки по этому поводу г-на Ющенко на о.Кипр (как раз тогда, когда он руководил НБУ); банкротство банка Украина, когда в его наблюдательном совете г-н Ющенко играл далеко не последнюю роль; назначение г-на Ющенко по представлению г-на Кучмы Премьер-министром; подписание г-ном Ющенко совместно с г-ном Плющем и Президентом г-ном Кучмой "эпохального" "обращения к народу", по поводу событий 2000 -2001 г.г.; снятие г-на Ющенко с поста Премьер-министра в 2001 г.; уход г-на Ющенко в "оппозицию" и т.д. и т.п.

У нас очень искажено восприятие одними людьми других. Мы хоть и рвемся в Европу, но мыслим пока еще категориями средневеково-азиатскими. Нам кажется, что те люди, которые находятся у Власти совсем не такие как мы, кто-то их обожествляет, кто-то боготворит, кто-то перед ними лизоблюдствует, меры не зная, а кто "холуйствует", этим самозабвенно упиваясь. Но они такие же, как и все, так же подвержены страстям, переживаниям и порокам, порой даже в более значительной мере, чем остальные, не обремененные властью люди.

Благодаря политикам, да и некоторым работникам СМИ (чего уж тут лукавить) мы привыкли делить всех на хороших людей и плохих, своих и чужих, на честных и не честных, на правильных и не правильных. Но это наше категорическое заблуждение: нет ни плохих и ни хороших людей. Есть только их поступки, которые нам нравятся или не нравятся, и которым, исходя из этого (нравятся они нам или нет), мы даем оценку, называя одни поступки хорошими, другие – плохими (и зачастую вешаем эти же ярлыки на людей...). Мне, например, не нравится вранье в слишком концентрированном виде, трусость не нравится ни в каком виде, марионеточность нашего политикума, да и не только, – смешна..., и еще мне очень не нравится когда увольняют журналистов за проведение ими репортажей о самом Президенте и о членах его семьи... Плохая это тенденция...не демократическая, скажем прямо, а "сатрапская"...

04.09.2007 г.