Ответ на призыв российского общества "Мемориал"

Откровенно говоря, есть что-то подлое в таких призывах к доброжелательным дискуссиям. Мол, мы вам предлагаем сесть вместе, обсудить, а вы, украинцы, грузины и остальные, сразу ударяетесь в национализм и пытаетесь общую беду выдать за несчастье собственного народа, позволяя таким образом своим властителям получить определенные дивиденды.

Статья российского правозащитного общества "МЕМОРИАЛ" под названием "О "национальных образах прошлого" – ХХ век и "война памятей", опубликованная 27 марта 2008 года, содержит призыв к "людям и организациям, представляющим разные страны и разные традиции", создать международный форум для осмысления прошлого. Она подвигла меня к написанию ответа. Ведь заинтересованные персоны авторами этой статьи приглашаются к спокойной и доброжелательной дискуссии. Да и стоит отметить, что столь радушное предложение отклонить сложно. Однако многие тезисы безымянных авторов показались мне более чем спорными, чтобы можно было принять их за действительно добродушный и благожелательный старт предложенной дискуссии.

Откровенно говоря, есть что-то подлое в таких призывах к доброжелательным дискуссиям. Мол, мы вам предлагаем сесть вместе, обсудить, а вы, украинцы, грузины и остальные, сразу ударяетесь в национализм и пытаетесь общую беду выдать за несчастье собственного народа, позволяя таким образом своим властителям получить определенные дивиденды.

По понятным причинам я пишу этот ответ как украинец. Думаю, грузины смогут сами за себя постоять, у них это хорошо получается. Итак, что же мне не понравилось в этой статье. Начало действительно вселяет оптимизм, авторы говорят о том, что у каждого народа есть право на собственную историческую память. С этим трудно спорить, согласитесь. Но на том добродушие мемориальцев, пожалуй, и заканчивается, потому что дальше статья принимает привычный вид манипуляторских агиток, рассчитанных на просвещенную часть российского общества. Первый приведенный исторический пример на тему собственного видения и уникальной трактовки событий – это раздел Польши в 1939 году. Говорится о том, что у поляков и украинцев на это событие могут быть разные взгляды, что естественно, т.к. Украина как никак воссоединилась, а Польша была оккупирована. Мне не понятно, к чему это написано? Между Польшей и Украиной есть конфликт и без российского общества "Мемориал" они не разберутся? Нет, этот пример здесь приведен для того, чтобы показать отстраненность предполагаемой международной дискуссии; не только с русскими разбираются и требуют от них сатисфакции – поляки с украинцами тоже что-то там делят. Нескончаемый всемирный процесс!

Далее находим то, с чем можно "решительно спорить" по мнению мемориальцев.

"Можно полемизировать с теми историками и юристами, которые возводят нынешнюю украинскую или грузинскую государственность к событиям 1918 года. Можно решительно спорить с теми, кто склонен рассматривать всю историю этих стран от конца Гражданской войны до 1991 года как период "оккупации".

Хороший такой ход для "просвещения" россиян. Если уж правозащитники позволяют себе такие слова, то, значит, точно не было никакой оккупации. Так подумают 9 из 10 читателей "Новой газеты". Кстати, вспомните, какие слова себе позволяли в своё время Белинский, и даже представители лучшей российской партии – "партии кадетов". Это ведь традиционно для российской интеллигенции. Но это не значит, что надо об этом молчать, не правда ли?

"Не следует превращать страдания и несчастья собственного народа в род нравственного преимущества перед другими народами, якобы (или в действительности) не так сильно пострадавшими, использовать эти страдания как политический капитал, конвертировать их в списки претензий к соседним странам и народам".

Хочу узнать, в чем именно состоит суть претензий, и кто их выдвигал?... Может быть, президент Ющенко или президент Саакашвили? Зачем же так врать, господа правозащитники? По-моему, это как раз Россия предъявляет претензии в связи с тем, что Украина "выдает общую беду за геноцид своего народа".

"В то же время хотелось бы, чтобы украинская и грузинская общественность сознавала: отсутствие в России автоматического согласия с хлесткими эпитетами, подчас применяемыми в Грузии или Украине к некоторым ключевым эпизодам этой нашей общей истории, не обязательно свидетельствует о "великодержавном шовинизме" и "неизжитых стереотипах имперского сознания".

Хлёсткие эпитеты – это "Голодомор-геноцид", например. Интересно, представители общества "Мемориал" участвовали хоть раз в Интернет-дискуссиях на тему Голодомора? Если да, то пусть они честно скажут, сколько человек из тех, кто отрицает Голодомор-геноцид, не срывалось в своих спорах на унизительные и оскорбительные для украинцев фразы, смысл которых сводился к тому, что "хохлы" вообще ни на что не способны и т.д. Адекватных спорщиков среди россиян практически нет. Когда заканчиваются аргументы, в ход идёт нецензурная брань. Я сужу по своему опыту и, думаю, многие со мной согласятся. Ни разу я не видел, чтобы без всякой на то причины украинцы-интернетчики позволили себе кого-то оскорбить из россиян. Наоборот, дискуссия продолжается до того момента, пока не начинается матерная словесная мишура со стороны того, кто заявлял о мифичности Голодомора. Если же мемориальцы имеют в виду украинских чиновников, которые в ответ на несогласие с российской позицией по Голодомору объявляют кого-то из россиян шовинистами, то пусть назовут этих людей. Кто они? Можно сравнить Затулина с Гриценко и Лаврова с Огрызко? Не надо делать вид, что "здесь все хороши". Это нечестно, это как раз и есть передёргивание, после которого и приступать к дискуссиям не хочется. Тем более это некрасиво, если вы – представители российского общества – печатаете статью в российской же газете, прежде всего для россиян.

"Когда же к ожесточенному спору примешиваются национально-государственные амбиции и политические страсти, вряд ли можно надеяться на достижение взвешенных и взаимоприемлемых оценок. Но перейти от перебранки и взаимных оскорблений к цивилизованному обмену мнениями можно и должно"

Не уловить здесь намёка на признание оранжевой властью воинов УПА героями, невозможно. Интересно, а господа из "Мемориала" думали, что сначала Ющенко с Тимошенко с ними обсудят возможность признания воинов боровшейся с обоими диктаторскими режимами армии? Процесс признания борцов с коммунистами и нацистами только начался. Как можно говорить о каких-то "национально-государственнх амбициях", если правда только совсем недавно вышла наружу? Да мемориальцы радоваться должны, что выясняются новые подробности о воинах УПА, которые воевали против людоедских режимов. Прежде всего – радоваться! Ведь, если не ошибаюсь, цель их деятельности как раз в этом и состоит в поисках правды во всём, что касается советского государственного террора. Если они не согласны с признанием того или иного деятеля, это другое дело. Хотя и в этом случае решать-то украинским властям. Но я вижу только великую печаль из-за "безоглядной героизации "борцов за свободу". Одни эти кавычки унизительны. Они выдают вас, мемориальцев, с головой. Если бы вы считали борьбу ОУН-УПА с красным режимом благом, вы бы так не писали. Такое ощущение, что статья написана под присмотром Кремля. Я не вижу здесь ни одной зацепки, которая настраивала бы на дискуссионный тон. Ведь Россия считает себя правоприемником СССР, большая часть россиян считает скорее положительным деятельность Сталина. Вам, "Мемориалу", надо скорее проводить просветительскую работу среди своего населения, а не оспаривать Голодомор-геноцид в дискуссиях с украинцами. Пока же ваша работа напоминает работу комиссии времён СССР, которая "расследовала" расстрел поляков в Катыни.

Временами возникает ощущение, что читаешь советскую газету.

"К сожалению, на наших глазах история становится инструментом для достижения сиюминутных политических целей, дубиной в руках людей, которым, в сущности, нет дела ни до национальной памяти других народов, ни до трагедий, пережитых их собственными народами, ни до прошлого вообще. События, которые разыгрались недавно вокруг памятника советским солдатам в Таллинне, отчетливо демонстрируют дефицит гражданской ответственности у политиков и в Эстонии, и в России. История с памятником – яркая иллюстрация того, какие последствия могут повлечь за собой различия в национальных образах прошлого, если спор об истории принимает форму "конфликта памятей".

Если каждый народ имеет право на собственную историческую память, как тут уже было сказано, то с какой стати эстонцы должны примерять на себя историческую (я бы сказал, истерическую) память русских? С какой стати памятник оккупационным войскам должен стоять на центральной площади? Поступок эстонцев как раз весьма уважителен, ведь памятник в целости и сохранности был доставлен на кладбище. Несчастные, погибшие на тех землях, конечно не виноваты, что были орудием в руках сумасшедшего диктатора, не считавшего жизни собственного народа. Но это ведь и не основание для установки памятника воинам красной армии, называющегося "Освободителем", на центральной площади Таллинна. Среди немецких солдат тоже было много хороших людей, так что же, поставим им памятники на центральных площадях? Если правозащитное общество считает нормальным существование памятников советской армии в странах, которые были этой армией захвачены, то о чём говорить? Меня всегда настораживают высказывания в духе "ну ведь было не только плохое, было и хорошее", когда говорят об СССР. А именно такое настроение у этой статьи. Здесь фактически определяются правила предстоящей дискуссии. И, на мой взгляд, если украинская сторона присоединится к этой дискуссии, то только предварив её своим вступительным словом. И вообще, не понятно, каким образом общество может быть вовлечено в подобную дискуссию, если в России нет ни одного независимого от государства ТВ-канала, почти нет газет, нет прямого эфира, зато есть политические заключенные. Это будет дискуссия как в передаче Шевченко на 1 канале. Вопрос, кому она нужна кроме Кремля, который сможет потом сказать, что Россия участвует в международных дискуссиях? "Мы же с вами сейчас говорим о чем угодно, какая ещё свобода слова вам нужна?", как любят говорить поклонники Путина, сидя в студии радио "Эхо Москвы". Так вот эта фальшь лично мне не нужна.